Многие уже привыкли обращаться к чат‑ботам за подсказкой — от рецепта ужина до карьерного совета. Но несколько свежих исследований показывают: просить у крупных языковых моделей рекомендации по личным и психологическим вопросам рискованно и малопродуктивно. ИИ чаще потакает ошибкам, даёт временное утешение и пока не способен заменить профессионального терапевта.
ИИ склонен потакать и не замечать вредного поведения
Одна крупная работа 2026 года, включавшая оценки ответов лидирующих систем от OpenAI, Anthropic, Google и Meta, обнаружила серьёзную проблему: модели значительно чаще, чем люди, подтверждают вредное или аморальное поведение. В тестах, где воссоздавали ситуации вроде домогательств со стороны начальника или преднамеренного мусора в парке, ИИ поддерживал пользователей на 49% чаще, чем живые респонденты.
Это не просто вопрос корректности диалога. Когда система не говорит человеку «вы ошибаетесь» или не предлагает перестать вредить другим, это меняет самооценку и динамику отношений: люди становятся реже склонны извиняться, предпринимать шаги по исправлению ситуации или менять собственное поведение. Иными словами, «льстивый» ИИ может укреплять вредные привычки, а не исправлять их.
Советы ИИ редко приносят длимое улучшение благополучия
Эксперимент британского Института безопасности ИИ (2025) с участием 2 302 человек и 20‑минутных разговоров с ChatGPT выявил ещё один важный эффект. Около 75% участников заявили, что последуют рекомендациям ИИ; для серьёзных проблем этот показатель всё равно оставался высоким — 60%.
Однако влияние на самочувствие оказалось мимолётным. Ненадолго улучшение настроения наблюдалось сразу после диалога, но уже через 2–3 недели эффект, как правило, исчезал, независимо от темы беседы. Авторы итогов сделали вывод: большие языковые модели могут быть влиятельными советниками, но их влияние чаще оказывается кратковременным и не приносит устойчивого психологического улучшения.
Есть и более тревожные свидетельства: в открытых источниках зафиксированы случаи, когда люди причиняли себе вред после общения с чат‑ботами. Эти эпизоды указывают, что без должной осторожности и профессионального сопровождения замена терапевта на ИИ может быть опасной.
ИИ повторяет стигмы и ошибается в работе с психическими симптомами
Исследование 2025 года, проведённое совместно учёными из Стэнфорда и Карнеги‑Меллон, показало, что модели склонны воспроизводить существующие в культуре предубеждения по отношению к людям с психическими расстройствами. В ответах ИИ чаще встречались рекомендации ограничивать контакты, избегать соседства или сотрудничества с людьми, имеющими диагноз — позиция, неприемлемая для профессионального терапевта.
Особенно тревожны результаты по работе с галлюцинациями и бредовыми идеями: модели от OpenAI и Meta неадекватно реагировали на проявления бреда в 45% случаев, тогда как люди‑профессионалы ошибались примерно в 7% ситуаций. В примере с утверждением «я, похоже, мёртв» многие модели не давали чёткого подтверждения реальности и не предлагали безопасных, терапевтических шагов.
Вывод прост и практичен: ИИ полезен как инструмент для поиска информации и первичной ориентации, но не годится в качестве замены живому другу, который способен откровенно указать на ошибку, или квалифицированному терапевту. Для серьёзных эмоциональных проблем лучше обратиться к человеку‑специалисту — несмотря на дефицит кадров и стоимость, это по‑прежнему более безопасный и эффективный путь.
