В научном сообществе разгорелся острый спор вокруг сообщения 2024 года о якобы обнаруженном источнике кислорода на тихоокеанском дне. Группа исследователей утверждала, что металлические конкреции — полиметаллические нодули — могут расщеплять морскую воду и выделять кислород в абсолютной темноте. Критики называют это «чрезвычайным утверждением» и требуют опровержения: по их мнению, наблюдения либо ошибочны, либо являются экспериментальным артефактом.
Что заявили первопроходцы и почему это важно
Исследователи, работавшие в зоне Клиффтон-Кларион (Clarion-Clipperton Zone, CCZ) — обширной впадине между Мексикой и Гавайями, где лежат тысячи полиметаллических нодулов — предложили новую картину: отличие электрохимического потенциала между металлами в нодулах якобы вызывает перераспределение электронов, достаточное для электролиза морской воды. Если бы этот механизм подтвердился, он переломил бы представления о ролью глубоководных экосистем как чистых «поглотителей» кислорода и поднял бы вопросы об источниках окислительных процессов в условиях без света. Открытие также имело бы прямое отношение к обсуждениям о глубоководной добыче металлов: нодули содержат никель, кобальт и марганец — критически важные для аккумуляторов и электроники.
Критика: ошибки в измерениях и нарушение термодинамики
Оппоненты из команды, представившей мнение в журнале Frontiers in Marine Science, выдвинули несколько серьёзных возражений. Во‑первых, они указывают на методические погрешности при инкубации на дне: камеры, используемые для измерения концентрации газов, по описанию критиков не были должным образом провентилированы перед началом эксперимента, и в них мог остаться растворённый кислород из верхних слоёв воды. «Everything just speaks against this being correct», — заявил Андерс Тенгберг, один из соавторов критической статьи.
Кроме того, учёные подчёркивают отсутствие контрольных опытов без нодулей, которые показали бы нулевую эмиссию кислорода при прочих равных условиях. По материалам предстоящей публикации и предварительного препринта, наблюдаемое повышение кислорода появлялось и при отсутствии нодулей, что наводит на мысль об экспериментальном артефакте. «Это явно свидетельствует о том, что производство кислорода — артефакт эксперимента», — заключил Пер Холл.
Электрохимики добавляют и теоретическое возражение: предложенный механизм противоречит законам термодинамики. «Это эквивалентно предположению, что энергия появляется из ниоткуда», — сказал Ангел Куеста Сискар и отметил, что электролиз морской воды требует значительного энергетического ввода и не может идти самопроизвольно без ясного источника энергии. Отсутствие измерений концентрации водорода, который должен сопутствовать электролизу, также ослабляет аргументацию сторонников «тёмного кислорода».
Дальше — новые эксперименты и спор о публикации
Ответная сторона не согласна с критикой. Руководитель первоначального исследования Эндрю Свитман заявил, что у команды есть дополнительные данные, находящиеся на рассмотрении в Nature Geoscience, и что они «достаточны, чтобы отбросить все замечания критиков». Параллельно его группа готовит экспедицию в CCZ: в мае планируется опустить на дно специализированные лендеры, чтобы повторно замерить газовые потоки и уточнить природу явления. Финансирование этой новой кампании обеспечивает Nippon Foundation.
Несмотря на продолжение исследований, многие эксперты остаются скептичными. «Мы в это не верим», — кратко резюмировал Холл, надеясь на отзыв спорной публикации. Пока результаты новых измерений не станут доступны и не пройдут независимую проверку, вопрос о существовании «тёмного кислорода» остаётся открытым — и превращается в важный тест на строгость методов в глубоководной науке.
